Perunateatteria pohjattomassa Kaivoparkissa

 Perustuslakivaliokunta on kanssani samoilla linjoilla yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Ei pidä sallia miten tahansa. Minulla oli sama kanta jo ennenkuin vaimoni sai muikkarin Parkkipatelta Valintatalon parkkialueella. 45 euroa siitä, että asensi, kenties, kiekon näyttämään väärää aikaa. No, minä olen aina edellyttänyt täsmällisyyttä….  Eihän tästä muuta seuraa kuin, ettei enää kyseiseen Valintataloon mennä.  

 Vaan mitä puuhaavat meidän omat pohjattoman Kaivoparkin esittelijät. Isosuo se vaan esittää maanantain hallitukselle, että Kaivoparkin rakennustyöt aloitetaan heti. Ei tainnut kuunnella kovin tarkkaan valtuuston viime kokousta. Siellä henki oli, jottei nyt sentään aloiteta ennenkuin NCC antaa vihreää valoa katteelle. Voi voi sentään..

 Jos pöytäkirjoja vähänkään osaan lukea, niin taitaa Isosuolla olla joku oma tyyli esittelyssä, noin niinkuin demokratian kannalta. Perunateatteri senkuin jatkuu. Yhdyskuntalautakunnan päätös esitetään poistettavaksi ja kaikki päätäntävalta siirrettäisiin Kantolan Kiinteistöt Oy:n yhtiöjärjestyksen taakse. No, sisältyyhän tähän jo Isosuolta 90 % nöyrtymistä demokratialle, mutta myös pikku kiusa, ettette sit enää päätä mistään mitään ikinä koskaan milloinkaan ikinä…. kun kerta ette suostuneet…-ettekä voi valittaa. -Hei, lautakunnassa on ihan täysi-ikäisiä ja täysjärkisiä ihmisiä…

 Eikä kukaan ole vielä kysynyt kuka ja kenenkä piikkiin menee ”Sara Syyrakki -keissi”! Kehoitan kaikkia kaupunkilaisia nyt yleiseen valppauteen. Kannatta seurata , missä nyt mennään ja millä tyylillä. 

 Ja kannatta lukea kaupunginhallituksen esityslista maanantaille…

33 kommenttia artikkeliin “Perunateatteria pohjattomassa Kaivoparkissa”
  1. avatar mikkola pertti sanoo:

    Kysymys ,paljonko apulaiskaupunginjohtaja voi tehdä vahinkoa veronmaksajille taitamattomuudellaan ,kun hänelle annetaan kenkää. Sarasyyrakin tapaus kaikkinensa noin arviolta parisataatuhatta euroa. Nyt hän jakaa ohjeita kaupungin omaisuuden myynnistä, sullemulle periaatteella osekyhtiöitten kokouksisa. Lähteekö ihan itse vai, valtuuston päätötksellä,mitta on jo täynnä.

  2. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Kaupunginhallituksen maanantain (21.2) listalla apulaiskaupunginjohtaja Juha Isosuon päätösesittys on o.k. Siitä vaan parkkitalon rakentamiseen välittömästi.

    Sara Syyrakin irtisanominen oli perin taitamaton virkatoimi näin isossa organisaatiossa. Juristejakin on nurkat pullollaan. Varoittelin asiasta aikanaan blogissani.

  3. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Moron!
    Ei mulla Kaivoparkin rakentamista vastaan ole mitään. Muistelin vain, mitä sen rakentamisaikataukusta valtuustossa keskusteltiin, takauksen yhteydessä.
    Ja tuo perunakiinteistön ja peltojen kilpailuttaminen voisi olla ikäänkuin kaksiosainen: Tarjouksen voisi jättää ostosta ja vuokrauksesta yhteensä, kuten esitys. Samalla voisi pyytää tarjouksen pelkästään peltojen vuokraamisesta ja erikseen kiinteistön ostamisesta. Niistä sitten paras kombinaatti valittaisiin. Ei kaiketi olisi vaikeaakaan.
    Häikäiseviä ilmoja kaikille!

  4. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Terve Hannu,

    kun tuo 21.2.2011 esityslista on nyt hampaissa, niin utelen näkemystäsi Innopark Programmes Oy:n lainalimiittiasiaan.

    Mistä alkaen hallintosäännön 9. luvun 4 § 10. momenttia on tulkittu niin, että talousjohtaja voi myöntää määräämättömäksi ajaksi konserniyhtiölle 1,4 miltsiä lisää vakuudetonta ja ehdotonta luottoa ilman, että kaupunginhallitus tekee muuta kuin merkitsee tiedokseen?

    Hallintosäännön ko. luvun ja pykälän 3. momentti puhuu kassalainojen antamisesta kaupunginhallituksen erikseen määräämissä rajoissa. Mitkä nuo rajat ovat, ja mistä muusta tässä nyt on muka kyse kuin kassalainan antamisesta, muoto vain on limiitin nosto?

    Tuolla 3. momentillahan ei ole mitään merkitystä, jos talousjohtaja voi myönnellä miljoonatolkulla tililimiitiä?

    Mitä mieltä sinä Hannu olet?

    Oma mielipiteeni on, että kuten Innoparkin yhteydessä on jo tullut tavaksi, perustelut ovat taas puutaheinää ja älyllisesti epärehellisiä.

    Limiittiä perustellaan käyttöpääoman tarpeella, joka johtuu hankkeiden julkisen rahoituksen tuloutumisesta jälkikäteen.

    OK, jälkirahoitus ymmärretään, mutta jos yritys toimii jatkuvasti, sillä on myös salkussaan jatkuvasti näitä hankkeita – on ollut menneisyydessä, ja tulee olemaan tulevaisuudessa. Kyse ei ole siitä, että yritys olisi aloittanut toimintansa nyt salkussa olevilla 15 hankkeella, tai että niiden tulouduttua käyttötalous olisi sitten tasapainossa ja tililimiitti maksetaan pois. Ehei, jos hanketoiminta ei talousjohtajan mukaan kerran tuota voittoa tai tappiota, niin nyt salkussa olevista hankkeista tulevat rahat sitoutuvat sitten seuraaviin hankkeisiin, eikä kaupunki näe enää ikinä viime marraskuussa annettua 900.000 € tai nyt annettavaa 1,4 miljoonaa.

    Innopark Oy on onnistunut kehräämään taseeseensa yli 35 miljoonaa vierasta pääomaa, mutta käyttöpääomaan siitä ei ole riittänyt.

    Talousjohtajan murjaisu ”Hanketoiminta ei tuota voittoa tai tappiota. Projektien rahoitus on tiedossa jo käynnistysvaiheessa.” on uskomatonta vedätystä!

    Rahoitus projekteista kyllä tiedetään, mutta entä menot?! Jos yhtiöllä olisi yksi 100.000 € hanke, tulot tiedettäisiin silloinkin etukäteen, ja projektikalkyyli voisi näyttää nollaa: sata tuhatta saatiin, sadan tonnin edestä käytettiin työtunteja.

    Tuottaisiko 35 hengen yhtiö silloin voittoa vai tappiota hallintojohtajan logiikan mukaan? Voi itku!

    Elokuussa 2010 Innopark sai 532.500 € helpotusta lainan lyhennyksiin. Helpotus riitti yhtiön rahoitukseen 2 kuukautta.

    1.11.2010 päätöksellä yhtiö sai kassalainan 900.000 €, joka kesti karkeasti 3 kuukautta.

    Tämän mukaan 1,4 miltsiä kestää kesäkuulle, jolloin kaupunginhallituksen pöydällä on seuraava Innoparkin rahoituspäätös.

    Paitsi, jos tätä päätösvallan rajojen venyttämistä jatketaan niin, että seuraava kassalimiitin nosto menee pykälässä ”Lautakuntien pöytäkirjat ja virkamiesten päätökset”.

  5. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Pikaisesti luin ja yhtä pikaisesti yritän ekaksi vastata. Nämä pakkaset kun teettävät töitä.
    Lähtökohtana minulla on, että luottamusmiehen pitää voida luottaa esittelijöiden tekstiin. No onhan tämä monesti rapautunut, mutta lähtökohtana kuitenkin. Mitä syvemmälle mennään lakiteksteihin, niin sitä vaikeammaksi käy oikeiden pykälien etsintä, ja minulle se on ajankäytön kannalta melkis mahdotonta. Virkamiesten ja muiden esittelijöiden totuuteen kannustimena pitäisi olla selvät sanktiot, jos höpöjä esittää. Jämäkkä kaupunginhallitus ja valtuusto.
    Tuo Innoparkin pohjaton kaivo menee kuten esitit. Olen kanssasi samaa mieltä.
    Kirjailen myöhemmin mahd lisää.
    T HK

  6. avatar iisakki sanoo:

    Terve,

    Hannultahan tässä kysyttiin, mutta muutama huomio, jonka jälkeen voitte jatkaa teorioiden kehittelemistä.

    Innoparkissa on nykyään kolme yhtiötä, ja kannattaa tsekata, mikä päätös liittyy mihinkin kokonaisuuteen. Programmes-yhtiöön on nyt keskitetty kaupunkikonsernin muistakin osista hankkeita ja niiden volyymeja on nostettu tarkoituksella huomattavasti. Eli vanhoja hankkeita ja niiden jälkirahoitusta ei Programmesilla näiltä osin ole käytössä.

    Innoparkin ongelmat eivät ole missään vaiheessa liittyneet hankkeisiin, sillä kuten talousjohtaja ”murjaisi”, niiden rahoitus kyllä kattaa kustannukset. On kattanut ennen ja kattaa jatkossakin.

    Siinäkin Kari on väärässä, että Innoparkin asiat olisivat kh:n pöydällä taas kesäkuussa. Ne ovat pöydällä jo maalis-huhtikuun vaihteessa, hallituksen tekemän päätöksen mukaan. Silloin päätetään lopullisesti siitä, millä rakenteella jatketaan ja mitä toimintoja mahdollisesti ajetaan alas.

    Todelliset ongelmathan liittyvät, kuten minä ja monet muutkin, ovat useaan kertaan todenneet, kahteen huonoon ja epäonniseen kokonaisuuteen, Lammin Innotawastiin ja Innosteelin ympärille.

    Näistä ensimmäiseen ei olisi ”seuruyhteistyön huumassakaan” tullut koskaan lähteä ja jälkimmäisen tuhosi finanssikriisistä johtuva metalliteollisuutemme romahdus. Innosteelin perusidea on kuitenkin hyvä ja tärkeä, joten sitä kannattanee yrittää jollakin tavalla pelastaakin.

  7. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    No kappas Iisakki, terve mieheen!

    EU:n yrittäjyysohjelmat ja teemat ovat velvoittaneet jäsenmaita helpottamaan yrityksen perustamista, ja nykyään se käykin kuin kissalta aivastus.

    Hämeenlinna -nimisen konsernin yritysrakenne on kuin maatushkanukke – avaa yritys, ja mitä sisältä löytyy? Uusi yritys, tai monta…

    Iisakki, mielelläni tsekkailisin kokonaisuutta ja sen osia – voidaan aloittaa vaikka siitä, että kun nyt ilmoittauduit vastaamaan tähän aiheeseen, niin kerrot mitä roolia Programmes on kokonaisuudessa näytellyt 2008-2009? Yhtiön läpi on pyöritetty vuosittain pieni sivuvirta rahaa, 158.000 vuonna 2008 ja 293.000 vuonna 2009, yhtiön kulujen muodostuessa pelkästään palkkamenoista? Kenen palkka ja miksi on täytynyt pyörittää yhtiön kautta?

    Kun toiminta NYT ollaan keskittämässä Innopark Programmes -yhtiöön, niin mikä rooli ja kohtalo on Teknologiakeskus Innopark Oy:n (edellisen emoyhtiön) 1.11.2010 saamalla 900.000 euron kassalainalla, jota perusteltiin samoilla syillä kuin nyt Programmes’in 1,4 miltsin limiitin nostoa? Pysyttekös kärryillä mikä yritys saa rahat, mikä yritys käyttää ne, ja mikä yritys lopulta maksaa (jos maksaa) ne takaisin?

    Nythän muuten selvisi sellainenkin juttu, että viime marraskuussa Innopark-konsernin saama 900 tontun kassalaina ei ollut ainoa luotto joka silloin annettiin. Teknologiakeskus Innopark Oy:n 350.000 shekkitililimiitille ei tuolloin 1.11.2010 tehty mitään. Sen sijaan, Helstenin päätöskohtien ulkopuolella Programmes liitettiin tuolloin konsernitiliin, ja ilmeisesti limiittiä annettiin se 300.000, jota nyt ollaan nostamassa 1,4 miljoonalla 1,7 miljoonaan.

    Oletko Iisakki oikeasti sitä mieltä, että kun kaupunkikonsernin yhtiö pyytää koko ajan rahaa, niin yksittäisessä rahoituspäätöksessä ei tarvitse puhua totta, tai kertoa yrityksen talouden todellista kuvaa? Meille Olympos -vuoren juurella hääriville kuolevaisille kun nämä esitys- ja päätöspöytäkirjat edustavat kutakuinkin ainutta tiedonsaantikanavaa.

    Siihenkään kysymykseen ei kukaan ole vastannut, että miksi, (ja lopulta mistä yhtiöstä puhuessaan) entinen tj kertoi TALA:lle viime lokakuussa Innoparkin tuottaneen tammi-elokuulta voittoa?

    Innopark Programmes Oy:n toimiala on (vanhan) toimialaluokituksen mukaan ”Ohjelmatoimistot ja manageripalvelut”. Luokitusavaimen mukaan tähän kuuluu ”Itsenäisten näyttelijöiden, esiintyjien, urheilijoiden ja taiteilijoiden tai heidän tuotantonsa edustaminen” ja ”Esiintymistilaisuuksien hankinta ja tuotannon (kirjat, näytelmät, valokuvat, taidetyöt) välittäminen kustantajille, tuottajille jne.”

    No, melkoinen näytelmä meille kustantajille onkin välitetty…

    Hanketoiminnan kuvaaminen voittoa tai tappiota tuottamattomaksi on älyllisesti epärehellistä, jatkuvan rahoitustarpeen arvioimiseksihan oleellista on hankkeita pyörittävän yhtiön kassavirta ja tulos. Jos hankkeet syövät minkä tienaavat, ja Programmesiin keskitetään nyt lisää hankkeita, niin mistä Iisakki yhtiölle tulee se kassaylijäämä millä se maksaa limiittinsä ja lainansa pois? Jos toiminta jatkuu, nyt salkussa olevien 15 hankkeen tuloutuessa putkessa pitäisi olla sama tai kasvava määrä jälkirahoitteisia hankkeita. Kyllä ne nykyisten hankkeiden tulot sitoutuvat noihin tuleviin hankkeisiin.

    Se, että kannattamatonta toimintaa vatkataan konsernin sisällä yhtiöstä toiseen, ei muuta kokonaisuutta mitenkään – hyvää rahaa palaa huonon perään.

    Hyvää kuvaa konserniohjauksesta ja päätöksentekokulttuurista ei anna se, että päättäjille (ja heidän kauttaan veronmaksajille) puhutaan osatotuuksia, tarkoitushakuisia selityksiä, ja silkkaa palturia. Anteeksiantamattomaksi meno käy, jos päättäjät ovat asiasta tietoisia ja siten osallisia päätösasiakirjoihin näin merkittävien tietojen tuottamiseen.

    Huolellisesti jätit vastaamatta kysymykseen talousjohtajan itsenäisestä päätöksentekovaltuudesta.

    Tarkoittaako hallintosäännön 9. luvun 4 § 10. momentti sitä, että talousjohtaja saa ilman kaupunginhallituksen eri päätöstä myöntää konserniyhtöille satojen tuhansien, ja jopa liki kahden miljoonan konsernitililimiitin? Innopark Programmes Oy on saanut 1.11.2010 tienoilla ensin 300.000 limiittiä ilman, että asia oli kh:n pöytäkirjassa päätöskohtana, ja nyt limiitin nostoa 1,7 miljoonaan ollaan merkkauttamassa vain tiedoksi?

    Eli talousjohtaja voi sitoa 1,7 miljoonaa kaupungin rahoja ilman, että takaisinmaksusta on mitään ohjelmaa tai vakuuksia, ja ilman minkään luottamuselimen päätöstä?

    Onko Iisakki näin?

  8. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Hannulle vielä…

    Kyllä ymmärrän ajankäytön ongelmat varsinaisten lakitekstien ja niiden tulkintojen kanssa – sääliksi käy kansanedustajat, etenkin ne jotka eivät oikein jaksa ja perusta jargonista…

    Kysymykseni koski kuitenkin kaupungin omaa hallintosääntöä, antaako viitattu kohta talousjohtajalle luottamuselinten päätöksistä riippumattoman oikeuden luotottaa konserniyhtiöitä miljoonilla kaupungin rahaa?

    Ja jos näin on, onko valtuusto hallintosääntöä hyväksyessään mieltänyt asian näin?

    Valtuutettuna ja TALA:n jäsenenä sinulla on varmaan asiasta ainakin mielipide?

  9. avatar Erkki Imppola sanoo:

    Olen hissukseen seuraillut Hannun aloittamaa jännittävää keskustelua. Hyvä, että joku kaupungin hallinnosta uskaltaa kertoa asioista niiden oikeilla nimillä ja tuoda kuntalaisten tietoon. Virallinen tiedotushan kertoo ainoastaan virallisen totuuden, joka ei välttämättä ole ainoa totuus. Kiitos Hannu!

    Haluan kantaa oman korteni kekoon puuttumalla pariin esille nousseisiin asioihin.

    Ensiksi. Sen jälkeen, kun Hämeenlinnaan tuli Parkki Pate, näkyyvät keskustan parkkipaikat olleet melko tyhjinä. Sen sijaan liikenne moottoritiellä, Parolantiellä ja Poltinahontiellä liikenne tuntuu kasvaneen. Tiiriöön ja sieltä takaisin liikkuu yhä enemmän autoja. Ja mikäpä on liikkuessa. Pysäköinti käy kätevästi ilman lisämaksuja ja lähestulkoon kaikki tarvittavat palvelut löytyvät Tiiriöstä. On vain käynyt mielessäni, että mitä tästä ajattelevat keskustan yrittäjät ja onko Parkki Paten ilmaantuminen näkynyt keskustan yrittäjien liikevaihdossa.

    Pienyrittäjänä mieltäni jäi kaivelemaan toinenkin asia. Hämeenlinna rahoittaa ja ylläpitää veronmaksajien varoilla, kannattamatonta yritystoimintaa ja menettelyllään talloo meidän oman toimintamme itse rahoittavien yritysten varpaille. Onko tässä enää mitään tolkkua? Eikö veronmaksajien rahoille olisi parempaakin käyttöä, kun samaan aikaan valitetaan vanhustenhoidon, kouluterveydenhoidon, lasten päivähoidon ja ylipäätään terveydenhoidon puutteista, jotka ovat kuitenkin kunnan lakisääteisiä tehtäviä. Poliiseillakin tuntuu olevan resurssipulaa Ei varmaan palo- ja pelastuslaitoskaan voi kehua kaupunkia rahoituksen runsaudesta. Kouluja lakkautetaan, vanhainkoteja ja terveyskeskuksia suljetaan tai uhataan sulkea. Sinnehän niitä miljoonia pitäisi laitta eikä konkurssikypsiin Kaupunkikonserneihin. Jos toiminta ei kannata, antaa sen mennä konkurssiin. Niin se käy meille pienyrittäjillekin.

    Tuli vain mieleeni, että astuiko toimittaja Kiemunki liian suuriin saappaisiin.

    Erkki

  10. avatar Heikki Koskela sanoo:

    Terve!
    Yritystoiminnassa kaupungin tehtävä on laittaa teollisuusalueelle infra kuntoon: tiet, sähköt, vesi ja viemäri. Puolalainen (tai amerikkalainen) tölkkitehdas on tästä hyvä esimerkki. Kaupunki myy tontin eikä osallistu mihinkään suunnittelu- ja markkinointikustannuksiin eikä missään nimessä ryhdy osaomistajaksi. Kun firma sakkaa, noutaja tulee. Ikävyyksiä ei voi siirtää jatkuvasti kaupungin lainoilla tulevaisuuteen.
    Terv. Hessu K.

  11. avatar Jaska sanoo:

    Terve Hannu ja Iisakki!

    Voisitteko selittää tyhmälle kaupunkilaiselle miten allaoleva KH:n päätös ja toisaalta verkatehtaan pysäköintialueen valvonta parkkipaten toimesta voi ylipäänsä olla mahdollista .

    Pysäköintitoimintojen siirtäminen Hämeenlinnan Pysäköinti Oy:n hoidettavaksi

    KH 22.11.2010 § 22
    Valmistelijat: apulaiskaupunginjohtaja Juha Isosuo, p. 03 621 2300 ja kaupunginlakimies Miia Luukko, p. 03 621 4605

    Pysäköintitoimintojen kokonaisuuden kehittämisessä tavoitteena on myös, että Hämeenlinnan kaupungin ja kaupunkikonserniin kuuluvien yhteisöjen omistamien ja hallitsemien alueiden pysäköinninvalvonta annetaan suoraan julkisen pysäköinninvalvonnan tehtäväksi tai keskitetään Hämeenlinnan Pysäköinti Oy:n kautta järjestettäväksi.

    Viranomaistehtäviä voi hoitaa vain julkisyhteisön palveluksessa virkasuhteessa oleva henkilöstö, joten pysäköinninvalvontaan, ajoneuvojen siirtoon sekä liikennesuunnitteluun ja –merkkeihin liittyvät viranomaistehtävät jäävät kaupungille. Näihin liittyvissä kysymyksissä kaupunki ja pysäköintiyhtiö tekevät kuitenkin yhteistyötä pysäköintitoimintojen tehostamiseksi ja kehittämiseksi.

  12. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Terve,

    Perustuslakivaliokunnan kannanotto on erinomaisen selkeä ja perusteiltaan yksinkertainen – luvaton pysäköinti yksityiselle alueelle on jo rangaistavaa yhteydestä riippuen eri lainkohtien perusteella. Asian luonne ei muutu tulkitsemalla se uudelleen yksityiseksi sopimussuhteeksi ja korvaamalla lain määräämä rangaistus sopimusrikkomuksesta johtuvalla valvontamaksulla.

    Perustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen lienee mahdotonta jatkaa lakiehdotuksen käsittelyä normaalissa järjestyksessä. Saman lausunnon perusteella asian säätäminen perustuslain vaatimassa järjestyksessä vaikuttaisi lähinnä idiotismilta, sillä vaadittaisiin paljon täydentävää lainsäädäntöä ja käytänteitä mm. oikeusturvakeinojen suhteen. KKO:n ratkaisun ennakkoluonne on lausunnolla käytännössä nollattu ja kumottu.

    Kh:n tulisikin nyt ottaa ohjat käteensä edes tässä asiassa, ja välittömästi kieltää yksityinen pysäköintivalvonta kaikilla konsernin omistamilla ja hallitsemilla alueilla.

    Mieleen tulee eräs Iisakin lanseeraama käsite, joka Kh:n yhteydessä on tullut jo useammin kuin kerran mieleen: kolmetoista pannulappua joille kaikki aina käy…

  13. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Jaskalle, Karille ja muillekin: Kummeksuin esim ryhmyrien palaverissa kovasti tätä Parkki-Pirkkojen siirtoa sinne tänne. Tosi teennäinen ratkaisu, liekö laillinenkaan.
    Ja tuo Kaivoparkin rakentamisen ”heti-aloittaminen”, minkä kh siunasi tänään, sinetöi tuon Karin kolmetoista pientä peflettiä-jutun…vai mitä ne nyt oli,- kolmetoista kumminkin.! Muistan , mitä kaupunginjohtaja vannotti valtuutetuille. Ohhoi-kirjat saivat täydennystä.

  14. avatar iisakki sanoo:

    Terve Jaska,

    Verkatehtaan päätös on mahdollinen siten, että yhtiö meni tekemään sen ennen KH:n linjausta. Munaus mikä munaus. Pysäköinnin kokonaisuudesta oli kyllä käyty keskusteluja konsernin sisällä, mutta Verkatehdas kilpailutti palvelun ja totesi yksityisen vaihtoehdon olevan sille tuntuvasti edullisempi. Mutta toiminnalliselta kannalta toimitusjohtaja tai hallitus ei osannut asiaa ajatella tarpeeksi. Tässä yhtiö toimi liian hätäisesti uuden ilmiön kanssa. Mitään tarvetta kilpailutukselle ei ollut.

    Nyt tilanne on se, että yhtiötä sitoo kolmen vuoden sopimus, eikä KH pysty ilmeisesti kumoamaan tai kieltämään yksityistä pysäköinninvalvontaa Verkatehtaan tontilla. Henkilökohtaisesti toivon, että lain valmistelu torpataan eduskunnassa ja yksityinen pysäköinninvalvonta menettää näin toimintaedellytyksensä. Tosin se edellyttänee muutoksia myös nykyiseen lakiin. Silloin Verkatehdaskin pääsisi irtautumaan sopimuksestaan ja pysäköinti voidaan miettiä kokonaisuutena, niin kuin oli tarkoitus.

    Toinen juttu on sitten se, miksi julkinen valta ei ole pystynyt järjestämään pysäköinninvalvontaa menneinä vuosikymmeninä sillä tavalla, ettei näin valtavaa kysyntää yksityisten alueiden osalta pääsisi syntymään. Villi pysäköinti on selkeästi ongelma, siitä todistaa se, että lähes järjestään taloyhtiöt ja yritykset ovat lähteneet Paten ja kumppaneiden kelkkaan, vaikka asiakkaat kuinka uhkaavat boikoteilla.

    Hessulle sen verran, että kuvaamasi kaltainen elinkeinopolitiikka toimi silloin joskus ennen. Ja toimii edelleen tölkkitehtaiden kanssa. Tölkkitehtaat vain ovat kovin vähissä, ja jos halutaan tavoitella moottoritien kattamisia, autotaloja tai guggenheimeja, kaupunkien on vain otettava hieman aktiivisempi ote. Hämeenlinnassa on tehty tietoinen valinta, että kasvua haetaan luovilla ja rohkeillakin ratkaisuilla. Ja kyllä, vahva etukeno tarkoittaa myös sitä, että riskit ovat suurempia ja voivat joskus myös laueta. Toinen vaihtoehto on ottaa aina kaikki viimeisen päälle varmasti, eikä kehittyä yhtään mihinkään. Siitäkin politiikasta on Hämeenlinnassa kokemusta: 1900-luku ja etenkin sen loppupuolisko, jolloin tienattiin Maailman suurimman valaistun hautausmaan arvonimi.

    Karille totean vielä, vaikkei paljon edes kiinnostaisi, että hallitus on käsitellyt Innopark-asiaa säännöllisesti lähes koko toimintakautensa ja on tietoinen, missä mennään. Kuten sanottu, lopullisia ratkaisuja tehdään pian. Osana tätä kokonaisuutta yhtiön terve toiminta on eriytetty ongelmallisista osista ja siihen liittyy myös tänään käsitelty lyhytaikaisen limiitin tarve. Sinä voit tulkita näitä esityslistatekstejä ihan mielesi mukaan ja syytää mitä tahansa puppua – siitä vaan. Konsernissa on joitakin yhtiöitä, joilla on tarve lyhytaikaiseen konsernilimiitin käyttöön ja näissä asioissa on ratkaisuvalta talous- ja hallintojohtajalla, kuten hallintosäännössä sanotaan. Näitä aisoita ei pidetä salaisuutena hallitukselta, mistä lienee osoituksena tämänkin päivän pykälä.

    Kyse ei ole kassalainasta, kuten sinä ilmeisesti haluat tulkita. Kassalainojen myöntämisestä tekee kh päätökset, kuten esityslistoja lukemalla helposti selviää. Viime aikaisina esimerkkeinä esim. Wetterhoff-säätiö, kesäteatteri ja mainitsemasi Innoparkin laina.

    On kuitenkin aivan yksi ja sama, mitä sinulle vastaan, koska se on joka tapauksessa mielestäsi täysin pielessä, epärehellistä ja ties mitä muuta. Ja sitten kysyt kymmenen uutta kysymystä, joihin minulla ei ole ko. syystä enää kovin paljon mielenkiintoa (tai aikaa) vastata.

    Asia on kuten Hannu sanoi, vaikea on missään asiassa edetä, jollei ole tippaakaan luottamusta muuhun kuin omiin rajattomiin kykyihin ja halveksuntaa muita kohtaan. Sinulle kaupunki ja sen toimijat ovat oman katkeruutesi kohteita, joiden ei ole periaatteessa edes mahdollista toimia oikein tai järkevästi.

  15. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Terve Hannu,

    tiedätkö mitä Veikkola ja Mäki-Uuro Kh:ssa Kaivoparkin suhteen sanoivat? Vai onko Kh:ssa jokin sopimus jonka mukaan keskustelun (?) jälkeen kaikki ovat samaa mieltä? Tai että lopputuloksen ollessa selvä asioita ei äänestytetä (jolloin kukaan ei koskaan saa tietää mitä asioista oltiin mieltä)?

    Arvostaisin myös jos vastaisit tuohon Innoparkin limiitti / talousjohtajan valtuuskysymykseen jahka pakkaskiireiltäsi ennätät.

    Itseäni kummastuttaa josko valtuutetuilla on ollut hallintosääntöä sorvattaessa selkeä käsitys annetuista valtuuksista. Nythän kaupunginhallituksessa on pikkiriikkisiäkin kassalainoja vähän väliä, mutta jos jokin yhteisö pääsee konsernitilille, taivas vain on rajana talousjohtajan päätöksellä?

  16. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Iisakki,

    ota tästä 🙂

    Se lohduttaa varmasti kun alamaiset ei ymmärrä.

  17. avatar iisakki sanoo:

    Moro vielä,

    keskustassa on ollut sellainen systeemi, että kaupunginhallituksessa jäsenet ovat olleet tyytyväisiä esittelyyn ja linjauksiin, eikä tarvetta äänestyksiin ole juurikaan ollut. Sitten kh:n jäsenet menevät valtuustoryhmään, jonka jälkeen he ovatkin ihan eri mieltä itsensä kanssa. Ja kaikki ilman, että kepussa on minkäälaista ryhmäkuria, kuten Hannu toistuvasti elvistelee…

    Elävä näyte tästä suuresta liberaaliudesta nähtiin viime valtuustossa, jossa valtuutettu Pietilä kertoi puheenvuorossaan, että kannattaa toisen asteen yhdistämistä, mutta ei tiedä, tohtiiko äänestää vastaan Kärpäsen tahtoa tai ainakaan häntä ei nähdä sitten ennen juhannusta 🙂

    No, lopulta Pena äänesti ryhmän mukana, kuten myös Veikkola, joka hallituksessa oli vielä eri mieltä.

    Hannun kannattaisi ohjeistaa nämä hallitusjäsenensä etukäteen, niin jäisi heidän kannalta aavistuksen nolot tilanteet valtuustossa vähemmälle. Tai mikäpä minä olen näissä neuvomaan, demokratiassa saa olla itsensä kanssa eri mieltä parin viikon välein, vaikkei se muissa ryhmissä välttämättä suurta uskottavuutta luokaan.

  18. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    No heh kuule Iisakki,

    koita sinä nyt päättää haluatko sinä vastata minun (Hannulle Hannun blogissa) esittämiini kysymyksiin, vai et?

    Jos verbaliikkasi edustaa laajemminkin tapaa käsitellä asioita, niin täytyy olla todella katkera itsesuojeluvaistoton idiootti joka avaa suunsa missään päin Hämeenlinnan hallintoa.

  19. avatar Satu Leppänen sanoo:

    Iisakki:
    Käyppäs tarkistamassa kuinka meidän ryhmä äänesti!! Kaikkia kahvipöytäpuheita valtuuston kokouksen jälkeen ei ole uskominen.

  20. avatar Riikka Helenius sanoo:

    Hei.

    Ottamatta kantaa Kaivo- tai Innoparkiin olen samaa mieltä siitä, ettei päätöksentekokulttuurista anna hyvää kuvaa se, että päättäjille/luottamushenkilöille puhutaan osatotuuksia, toisinaan jopa valehdellaan, tai että esim. tuotantoyhtiö jättää tarkoituksella päätöksentekoon oleellisesti vaikuttavaa informaatiota kertomatta ajallaan.

    T. Riikka

  21. avatar iisakki sanoo:

    Moi Satu,

    myönnän, minulla ei ole tässä mukana äänestyskarttaa. Tällainen mielikuva jäi kokouksesta. Kerro ystävällisesti, miltä osin olin väärässä, niin välttyy reissulta kaupunginkansliaan?

    Muistaakseni Sinäkin olit lautakunnassa vielä eri mieltä kuin valtuustossa, vai muistanko senkin väärin?

    Siitä olen varma, että vastaava mielensämuuttamiskuvio nähtiin jäähallifarssissa.

    Ja Kari: on se niin kauhiaa, niin vallan kauhiaa. Varmaan nyt meni yöunet sinulta ja Hannulta, kun noin ikävästi menin kirjoittamaan. Teen tässä katumusharjoituksia seuraavan kuukauden ja kääntelen vain toista poskea jatkossa.

  22. avatar iisakki sanoo:

    Riikka:

    jos esittää tuonkaltaisia syytöksiä, ne olisi hyvä yksilöidä ja perustella, jopa keskustapoliitikon. Virkamiehet valmistelevat asioita virkavastuulla. Tahallinen harhaanjohtaminen tai valehtelu on irtisanomisperuste.

    Tuollaiset löysät puheet vasta antavatkin huonoa kuvaa päätöksentekokulttuurista.

  23. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Kaupunginhallitukselle elokuussa ja TALA:lle lokakuussa esitetyt valheet on kattavasti yksilöity. Kättä vaan pystyyn joka haluaa kertauksen.

    On todella onnellista jos maaliskuussa kuulemme, että emo-Innopark on saanut loput hankkeensa tuloutettua, ja maksaa 900 tonttuansa pois. Vielä iloisempaa on jos tuolloin (tai edes tänä vuonna) Iisakin mukaan puhtaalta pöydältä startanneelle Programmes’ille on tuloutunut niin paljon hankerahoja, että se voi paitsi maksaa limiittinsä pois, niin sille riittää vielä käyttöpääomaakin omasta takaa.

    Onnettomampaa olisi, jos kuulemme että emo-Innoparkin ongelmaosien saattohoitoon tarvitaan lisää rahaa, ja Programmes’in uuden ”terveen toiminnan” käynnistymisen turvaamiseksi limiittiä jatketaan ja/tai lisätään. Siedettävää kuitenkin jos se on sitten siinä.

    Mikään lopputulos ei korjaa eikä oikeuta tähän mennessä esitettyjä valheita.

    On silti lohduttavaa todeta, että kaupunki virkakoneistona ja mm. Iisakki johtavana poliitikkona toteuttaa yhtä eturivin muoti-ilmiötä, johon tutkijat maailmalla alkavat kiinnittää kasvavaa huomiota: strategista tietämättömyyttä. Siinä kyse ei ole tiedon tai ymmärryksen puutteesta, vaan tietoisesta strategisesta valinnasta esim. vallan ja rahoituksen turvaamiseksi ja vastuun väistämiseksi. Ei tiedetä tai ymmärretä jos tietäminen tai ymmärtäminen olisi strategisesti epäedullista.

    Tehokkainta strateginen tietämättömyys on, jos saa jonkun muun olemaan tietämättä puolestaan. Iisakin tähänastinen ura on klassinen esimerkki siitä miten vanhaa järjestystä uhkaava uusi urho kesytetään laittamalla heti töyhtökypärä päähän ja miekka käteen, ja työntämällä etulinjaan saatesanoilla ”me luotamme sinuun”… Jos urho voittaa muutaman taistelun, sen parempi. Jos taas ei, niin voi harmi, hän oli niin kovin urhea, mutta asia oli hyvä… Tällaista tykinruokaa kaikki johtajat tarvitsevat.

  24. avatar Satu Leppänen sanoo:

    Tervehdys Iisakki

    Päivi äänesti kh:n esityksen mukaan toisesta asteesta. Olet oikeassa, että olin lautakunnassa eri mieltä kuin valtuustossa. Lanulan kokouksen jälkeen oli puhelin kuumana, kun soittelin eri puolille Suomen maata ja yritin saada tolkkua asiaan. Minä kun en aina usko, mitä lanulan virkamiehet kertovat. Ei siinä etteikö ne olisi totuudenmukaisia, mutta aina melkein yksipuolisesti, heidän näkökulmastaan, kerrottuna. Lanulassa ei kaikki tieto ollut vielä asiasta selvillä. Virkamieht kun eivät tuntuneet löytävän asiasta mitään negatiivista. ja siihen en uskonut.

    Oman mielipiteeni vankistin ennen kv:n kokousta, kun olin asiaa selvittänyt. Ja sen takana olen nyt, mitä äänestin valtuustossa. Paljon tarvitsi itse tehdä töitä toisen asteen eteen, jotta oma pää selkisi. Asia oli vaikea, niin kuin valtuustossa moni valtuutettu sanoi.

  25. avatar Riikka Helenius sanoo:

    Hei.

    Iisakki hyvä, sananvapaus koskee kaikki ihmisiä sukupuolesta, mielipiteistä, puoluetaustasta tai poliittisesta sitoutumattomuudesta huolimatta.

    Päätöksenteko- ja hallintokulttuuristamme löytyy kehitettävää ja korjattavaakin. Epäkohtien tiedostaminen ja niihin tarttuminen vie yleensä kehitystä parempaan suuntaan, mikä ei ole lainakaan huono juttu, päinvastoin.

    Minulle puhuttiin viimeksi totuudenvastaisesti 29.11.2010 lautakunnan kokouksessa (siis kokouksessa, ei missään epävirallisessa kahvittelussa). Varsinainen asia on merkitykseltään mitättömän pieni, mutta jatkossa olisi kyllä tärkeää voida luottaa virkamiehiin niin pienissä, kuin suurissa asioissa. Mainitussa kokouksessa lautakunta päätti palkintojen jakamista valmistelleen työryhmän esityksen mukaisesti kaupungin kulttuuri- ja liikuntapalkinnon myöntämisestä 19.1.2011. Asiaa valmistellut virkamies lupasi kutsua koko lautakunnan palkintojenjakotilaisuuteen. Tätä ei kirjattu pöytäkirjaan, mutta kaikki kokouksessa läsnäolijat kuulivat sen. Lisäksi sovittiin, että kun palkintoja nyt myönnetään kaksi, kulttuuripalkinto sekä uutena liikuntapalkinto, lautakunnan puheenjohtaja jakaisi toisen ja varapuheenjohtaja toisen palkinnon. Tätäkään ei kirjattu pöytäkirjaan, mutta kaikki kokouksessa läsnäolijat kuulivat sen. Asia ei kuitenkaan mennyt kokouksessa luvatulla tavalla; kutsuja ei tullut, eikä varapuheenjohtajan suvaittu jakaa toista palkintoa.

    Usko voi vain uskomalla ja luottaa voi vain luottamalla. Eipä siinä paljon muu auta.

    Tiedonsaanti liikuntahalliyhtiön asioista on ollut jossain määrin hankalaa koko tämän tilaaja-tuottaja -mallin ajan. Niistä on ollut lukeminen lehdestä yleensä vasta jälkeenpäin.

    Voisiko tiedon jakamista tilaajalautakunnille kehittää siten, että tilaajalautakunnan jäsenet saisivat saman informaation, mitä valtuustoinfossa kerrotaan silloin, kun valtuustoinfossa käsitellään ko. toimialan palvelua tai palveluntuottajaa? Voisiko olla ideaa? En tarkoita jotain tiettyä lautakuntaa, vaan kaikkia toimialoja ihan ylipäätään.

    Riikka

  26. Hyvä Riikka,

    Kuka Sinun sananvapauteesi on puuttunut? Sananvapauteen kuuluu sekin, että joku kysyy sinulta, että mitä tarkoitat, jos väität jotakuta valehtelijaksi. Joku voi myös arvostella Sinun sanomisiasi, osana sananvapautta.

    Olen aina ihmetellyt sitä piirrettä, että ne jotka ovat kärkkäimmin kritisoimassa asioita ja henkilöitä, ovat samantien täysin pöyristyneitä, jos joku sanoo samalla mitalla takaisin.

    Mutta tuohon viittaamaasi valehteluun: tulet kokemaan tuota samaa lajia vielä paljon elämässäsi. Itse asiassa kukaan inhimillinen olento ei pysty säilyttämään luotettavuuttaan silmissäsi, jos jonkun helevatan kutsun unohtaminen nähdään tarkoitukselliseksi virkavelvollisuuden rikkomiseksi. Ajattelin, että vain Kari pystyisi rakentamaan tuon tyylisestä asiasta salaliiton 🙂

    Siinä tosin saattoi virkamies jopa yksinkertaisesti ajatella, että kaikille kaupunkilaisille avoimeen tilaisuuteen osaa lautakunnankin jäsen tulla ilman erillistä kirjallista kutsua. Ihme ja kumma, minäkin osasin. Lehdessä oli ilmoitus, jossa kutsuttiin.

    Ja siellä se näytti lautakunnan varapj:kin pönöttävän tasanteella palkintoja jakamassa, joten en sitten tiedä missä vaiheessa lupaukset ja egot sitten rikottiin… Isot on ongelmat.

    Tietoa saatte liikuntahalliyhtiöstä ihan aina, kun vain kutsutte jonkun kokoukseen sitä antamaan. Tietääkseni jokaiseen kutsuun on vastattu ja kaikki pyydetty ja pyytämätön materiaali toimitettu. Väkisin sinne teidän kokouksiin ei voi kuitenkaan kukaan tunkea.

    Valtuustoinfoissa käsitellään asioita, jotka ovat tulossa seuraavaan valtuuston kokoukseen päätettäviksi. Ne asiat ovat jo käyneet lautakunnissa.

    Ja Kari,

    Sinä voit väittää mitä hyvänsä valheeksi, mutta fakta on se, että jokainen hallituksen ja valtuustonkin jäsen ovat olleet varsin hyvin tietoisia valtuustokauden alusta pitäen, että Innoparkilla on ongelmia. Se ei ole ollut salaisuus, jonka Sinä olisit räjäyttänyt jumalallisilla talousnäkemyksilläsi maailman nähtäville. Kysy vaikka Juutilaiselta.

    Kysymys on koko ajan ollut siitä, missä vaiheessa on oikea aika tehdä lopulliset johtopäätökset. Kuten itse asiassa totesin Sinulle lounaallamme jo viime syksynä. Niiden aika on pian, ja ainakin kaupunginhallituksen jäsenillä on käsitys myös hintalapusta ja vaikutuksista.

    Mutta totta kai, väärin sammutettu. Hyödyllisiä idiootteja kaikki tyynni. Mutta kuka tässä on se roisto, joka on kahminut omaan liiviinsä hyödyn?

    ps. Mistä muuten olet koskaan saanut käsityksen, että olen koskaan ”uhannut vanhaa järjestystä”? Jollei vanhalla tarkoiteta jotain 1900-luvulta periytyvää. Tietääkseni olen hämeenlinnalaisena kannattanut päivästä yksi esimerkiksi täällä omaksuttua rohkeaa elinkeinopolitiikkaa, kulttuuri- ja urheiluinvestointeja, palvelujen kehittämistä, tulevaisuuteen suuntautuneisuutta tms. syntiä. Niiden takia tänne halusin muuttaa, kuten monet muutkin. Arvosteluni taas olen kohdistanut vanhakantaiseen änkyröintiin, politikointiin ja erinäisiin liike-elämän koijareihin.

    Mikään ei ole tässä suhteessa muuttunut, eikä omalta osaltani muutukaan. Etulinjaan töyhtö päähän minut työnsi muuten äänestäjät, ei sitten kukaan muu…

  27. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Iisakki,

    jos kaikki (paitsi minä) ovat jo valtuustokauden alusta asti tienneet, että Innoparkilla on ongelmia, niin miksi kaupunginhallitukselle ja TALA:lle sitten tarvitsee papereissa syöttää selvää paskaa? Miten valehtelusta tulee tällaisessa tilanteessa hyväksyttävää?

    Minun talousnäkemyksissäni ei ole mitään jumalallista, eikä tarvita taloustiedeiden Nobelistia toteamaan Innoparkin asioista esitettyjä valheita. Innoparkin lainajärjestelyjä perusteltiin Visojen lainojen lyhennysohjelman ja poistoaikataulun välisellä erolla. No arvaa mitä – Innopark ei tee Visoista poistoja lainkaan, eikä voikaan tehdä, se kun omistaa vain osakkeet. Tämä valhe on sarvikuono olohuoneessamme jota sinä et halua nähdä. Jos taas on oikeasti niin, että te siellä kaupunginhallituksessa tietoisesti kirjautatte pöytäkirjoihin eri tiedot kuin minkä perusteella asiat päätetään, niin ollaan jo melko perimmäisten kysymysten äärellä.

    Vastaavasti, jos on yleisessä tiedossa että kiville mennään, niin miksi TALA:lle tarvitsee valehdella, että yhtiö tuottaa voittoa?

    Sammutustavoista puhuttaessa, Innoparkin tapauksessa maksajilta ei myöskään olla kysymässä haluavatko he käyttää vielä miljoonatolkulla rahaa jo maan tasalle palaneen sammuttamiseen. Puhut lopullisista johtopäätöksistä, mutta johtopäätösvaltaa ei olla antamassa sille kelle se kuuluu, eli valtuustolle, ja on täysin käsittämätöntä miten kaikista ihmisistä Sinä et ole pitämässä siitä huolta. MIKSI istut kh:n kokouksissa valtuuston pj:n ominaisuudessa? Mutta ainiin, valtuustolta ei tarvitse kysyä jos lopputulos on etukäteen tiedossa…

    Mikä Innoparkin maaliskuussa tuleva suunnitelma sitten onkin, niin rahat sen toteuttamiseen on lyöty jo kiinni (ellei sitten tarvita lisää). Hanketoiminnan siirtäminen pennittömään tytäryritykseen ei tarkoita mitään muuta, kuin jo kertaalleen sudeksi osoittautuneen toimintamallin aloittamista uudelleen, uudella rahalla, uudella toivolla, mutta vanhoilla keinoilla. Jos sammutussuunnitelma sisältää jotain sellaista uutta, jonka perusteella olisi realistista uskoa jatkossa menevän paremmin, niin se suunnitelma pitäisi varmaan kuulla ja hyväksyttää maksajilla ensin ennen kuin siihen lyödään rahat kiinni.

    Kysyt kuka on hyödyn liiveihinsä käärinyt roisto. Et aikuinen mies viitsisi. Onhan tässä paljon muitakin panoksia kuin joidenkin yksityinen hyöty. Vihaat jargonia, mutta itse viljelet vallankäytön banaaleimpia puhetapoja salaliitto- ja roistopuheinesi.

    Lopuksi töyhtökypärästäsi, luuletko etten muista sujuvasanaista toimittajaa joka ampui kaikkea mikä liikkui? Olit ns. ”loose cannon on the deck” jolle piti tehdä jotain. Jos luulet, että pääsit valtuuston puheenjohtajaksi äänisaaliisi tähden, ja vaalivoittosi tarkoitti voittoa arvostelemistasi vanhakantaisista änkyröijistä, politikoijista ja erinäisistä liike-elämän koijareista, niin jotkut kyllä tukehtuvat iltaviskeihinsä lukiessaan tämän.

    Mutta keep on dreaming…

  28. avatar Jaska sanoo:

    On täysin käsittämätöntä että miljoona toisensa jälkeen upotetaan näihin vuodesta toiseen tappiolla toimiviin kunnan aikapommeihin ja sitten sanotaan vielä että ei nämä ole sieltä tai täältä pois. Totta helvetissä jokainen euro on pois kaupungin peruspalveluista. Älkää nyt pitäkö meitä ihan idiootteina.

    JOKAINEN päättäjä on vastuussa tästä hulluudesta. Ilmeisesti kaikki ns. kunnan yritykset tahkoavat nyt mikä enemmän mikä vähemmän tappiota ja se kaikki säästetään kuntalaisten palveluista. Tämä on mahdollista vain siksi että hämäläinen on niin tallukka – Barrikadeille ei täällä olla totuttu nousemaan. Kaupungin päättävä kärki saa mellastaa miten lystää ja elinkeinoelämä hyrrää tyytyväisyyttään. Voisitko Kari heittää jonkinlaisen arvion siitä miten paljon vuositasolla näihin kankkulan kaivoihin kylvetään.

  29. Kari,

    kunnissa on päätöksenteko porrastettu eri tasoille. Valtuusto on siellä ylimpänä, mutta 59-jäsenisen kokoonpanon ei ole tarkoituksenmukaista osallistua päätettävien asioiden yksityiskohtaiseen valmisteluun. Vaan keskittyä luomaan strategioita ja valvomaan toiminnan raameja.

    Elinkeinopolitiikan osalta se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että valtuusto hyväksyy elinkeinostrategian, mutta sitten hallitukset valmistelevat valtuuston päätettäviksi kuuluvat asiat, kuten rahoitusratkaisut. Mutta myös valtuustoa on pidetty ajan tasalla Innoparkin tilanteesta ja toiminnasta infoissa ja tiedon pitäisi kulkea valtuustoryhmiin myös hallituksen pöydän ympäriltä.

    Prosessi kulkee niin, että jos Innoparkin hallituksen kh:lle valmistelemat esitykset eivät tyydytä kh:ta, se palauttaa asian tai vaihtaa sitten vaikka yhtiön hallituksen. Jos kh:n esitys ei tyydytä valtuustoa, valtuusto palauttaa asian hallitukselle tai jopa erottaa hallituksen. Näin se vain toimii kuntademokratiassa.

    Minä valtuuston edustajana kh:ssa arvioin sitä, miten hallitus toimii ja myös sitä, minkälaiset esitykset on mahdollista tuoda päätettäväksi valtuustoon. Neuvottelen tarpeen mukaan myös valtuustoryhmien kanssa asioista.

    Mutta kyllä Sinä nämä tiedät. Osaat takuulla lukea rivien välistä myös sen, minkä takia Innoparkin suhteen on tehty järjestelyjä esimerkiksi johtamisessa. Eivät ne tyytyväisyydestä kieli.

    Mutta en tiedä sitten olisiko Sinun mielestäsi pitänyt ajaa yhtiön toiminnot alas välittömästi ongelmien ilmaannuttua, ilman minkäänlaista suunnitelmaa jatkosta?

    Minun toimittajanurani suhteen Sinulla ainakin muisti pettää. Tuo Loose Cannon -luonnehdinta viittaa siihen, että olisit jutellut minusta Ilkan kanssa, koska tuo on hänen usein käyttämänsä termi. Tuskin entinen pomoni ja hyvä ystäväni kuitenkin tarkoitti sillä sitä, että ammuin silmittömästi kaikkea mikä liikkuu. Rikoin paikallisen journalismin sovinnaisuuden rajoja ja totuttuja tapoja monellakin tavalla, ja työnantaja sai olla varuillaan koko ajan esim. sen suhteen, ettei ilmoittajia tai omistajia suututettu. Mutta ei minun kirjoitteluni koskaan ollut mitään osoitteetonta räiskimistä. Kaikkea muuta. Siinä oli ihan selkeät ajatukset takana. Ensimmäistäkään juttua et löydä, jossa olisi kritisoitu noita teemoja, mitä aiemmassa postauksessa mainitsin.

    Ja paikallisesta (demari)politiikasta et näköjään tiedä yhtikäs mitään, joten en lähde näitä asetelmia tässä avaamaan. Mutta jos joskus juttelet jonkun paikallisen demarin kanssa, niin kannattaa kysyä, kuinka mieluinen valinta tietyille piireille olen…

  30. avatar Riikka Helenius sanoo:

    Hei Iiisakki.

    Yritin vastata kommenttiisi, etten olen mitenkään erityisen löysäpuheinen henkilö. Mainitsemani viimeksi kokouksessa sattunut tapaus oli todellakin merkitykseltään mitättömän pieni, kuten jo aiemmin kirjoitin. Tuoreempaa tapausta ei onneksi ole, eikä toivottavasti tulekaan.

    Elämänlaatulautakunta ei ole saanut aina kaikkea kaipaamaan tietoa liikuntahalliyhtiöstä. Kerron esimerkin eräästä tapauksesta, joka on jäänyt vaivaamaan minua. Vuonna 2009 halliyhtiölle maksettiin 550 000 euroa liikaa avustusta. 250 000 euroa näistä liikaa maksetuista avustusrahoista siirrettiin sittemmin ulkoliikuntaan, ja erittäin hyvä niin. Tuo loppu 550 000 eurosta eli 300 000 euroa jäi kuitenkin suureksi mysteeriksi. Mihin rahat oikein hävisivät? Olen tiedustellut tätä asiaa aiemmin useaan otteeseen tilaajajohtajalta ja tilaajapäälliköltä, mutta he eivät ole osanneet vastata muuta, kun että rahat ovat menneet, ei siis sen tarkemmin, mihin rahat ovat menneet, tai miten tilaaja on voinut nostaa niillä palvelutasoa. Taidankin kysäistä vielä sinulta, kun et ole virkamies, eli osaatko sinä Iisakki Hämeenlinnan Liikuntahallit Oy:n hallituksen varapuheenjohtajana kertoa, miten nämä avustusasiat menivät? Miksi yhtiö ei esim. palauttanut liikaa maksettua 300 000 euroa tilaajalle? Rahantarvetta olisi kyllä ollut. Tuo ns. kadonnut 300 000 oli nimittäin reilusti suurempi summa, kun mitä vuoden 2010 lomautuksien ja kannustevapaiden kautta saatu säästö elämänlaatupalveluissa oli. Kolmellesadalletuhannelle olisi ollut kovastikin käyttöä!

    Arvaapa vaan, kuinka luottavaisesti tilaajalautakunnan täti tai setä uskaltaa tätä taustaa vasten suhtautua Pullarille suunnitellun uuden urheilutalon kustannuksiin?

    T. Riikka

  31. Hmmm,

    Riikka, kirjoitan nyt asian ja luvut muistini varassa, mutta tarkistan ne vielä ja korjaan myöhemmin, jos menee väärin.

    Ensinnäkin, termi ”liikaa maksettua avustusta” on vähän kyseenalainen. Kuntaliitoksen jälkeen rahatoimisto laski, paljonko vanhat kunnat olivat laittaneet rahaa niiden liikuntapaikkojen ja toimintojen ylläpitämiseen, jotka siirtyivät yhtiölle. Sitten käytiin ensimmäiset tilaajan ja tuottajan neuvottelut, joissa sovittiin palvelutasosta. Yhtiö tuotti nuo palvelut puoli miljoonaa halvemmalla kuin vanhat kunnat. Toki siinä saattoi olla laskuvirhettä mukana, koska vanhojen kuntien palvelut eivät olleet mitenkään tuotteistettuja ja kulujenkin aidossa kohdistamisessa oli ongelmia. Eli ei käytännössä kovin tarkkaan tiedetty, paljonko tilojen ylläpito maksoi. Mutta väitän, että tehostumistakin tapahtui monessa asiassa.

    Tuo puoli miljoonaa palautettiin tilaajalle loppuvuodesta 2009. Sitä en nyt tältä istumalta osaa sanoa, mitä lautakunta sillä teki tai mihin se sen ”kadotti”. Voipi olla, että meni teiltä kaupungin kassaan ja huonoa tilinpäätöstä parantamaan. Mutta yhtiölle se ei jäänyt.

    Vuodelle 2010 lautakunta (tai valtuusto) vähensi sitten entisestään yhtiöille maksettavia avustuksia reilulla 300 000 eurolla, mitä kompensoitiin korottamalla tuntuvasti käyttäjien maksuja, vuokria ja hintoja. Ja tehostamalla toimintaa entisestään.

  32. avatar Pimu sanoo:

    Sinä Riikka Elalan jäsenenä varmaan osaa puolestasi kertoa, että minkälaisella aikataululla kaupungin Kaupunginteatterille vuosittain maksamaa järkyttävän suurta tukea (vuonna 2009 1,46 miljoonaaa euroa eli about 30 euroa/maksanut katsoja) on tarkoitus tulevaisuudessa kohtuullistaa? Vai onko sitä tarkoitus ylipäätään kohtuullistaa, ja jos ei, niin millä perusteilla ei? Ja oikeastaan samat kysymykset koskevat kaupungin Sibelius-opiston tukea, joka tällä hetkellä on käsittääkseni n. 500e/oppilas.

  33. avatar Riikka Helenius sanoo:

    Hei.

    vastausta nimimerkille Pimu

    Lautakunnat toimivat kaupungin taloustilanteen ja kaupunginhallituksen asettaman talousraamin puitteissa. Jos raami on tiukka, joudutaan tekemään leikkauksia. Leikkaukset ovat koskeneet myös Sibelius-opiston palvelusopimuksia. Viime syksynä, kun lautakunta käsitteli palvelusopimuksia, esitin, ettei Sibelius-opiston avustusta tulisi leikata enempää, kuin Vanajaveden Opiston avustustakaan, koska Sibelius-opiston kohdalla kyseessä on selkeästi lasten ja nuorten harrastustoiminta. (Lautakunta leikkasi kyllä enemmän.) Mieleni ei ole muuttunut sikäli, että minusta Sibelius-opiston samoin, kuin esim. Miniteatterin toiminta ovat lapsiin ja nuoriin kohdistuvaa toimintaa, jota tuleekin tukea. Sama pätee myös lasten ja nuorten liikuntaharrastuksiin. Eli vastaus kysymykseesi on, että ei ole tarkoitus kauheasti kohtuullistaa nykytasosta ja peruste on, että kyseessä on lasten ja nuorten harrastustoiminta.

    Teatterin avustus on tähän asti kuulunut kaupunginhallitukselle, mutta se siirtyy nyt 2011 elämänlaatulautakunnalle. Avustusasiat ovat tulossa 7.3. kokoukseen ja 21.3. seminaarin yhteydessä on tarkoitus tutustua teatteriin, mm. teatterin uuteen tekniikkaan. Vastaus kysymykseesi on, että lautakunnan pitää ensin tutustuu Hämeenlinnan teatterin kulurakenteeseen. Teatterille myönnettävän tuen suuruudesta voidaan päättää vasta sen jälkeen.

    Avustuspäätökset tehdään kokouksessa, joten en lähde ennakkoveikkaan avustuskohteita ja summia netissä.
    Kokouksen jälkeen saa sitten haukkua sopivasti, jos on aihetta.
    Ja saattaapa ollakin aihetta sikäli, että uusien avustuskriteerien mukaisiin projektiavustuksiin, tilaseteleihin, yhteistoiminta- ja palvelusopimuksiin on haettu yhteensä kaksi kertaa niin suurta rahasumma kuin, mitä elämänlaatulautakunnalla on käytettävissä, eli myönnettävissä.

    T. Riikka

Jätä kommentti

css.php