Hannurabin laki

 Kun aluksi kaupunkilaiset eivät olisi saaneet oikeastaan valittaa suoraan päättäjille mistään, annoin blogissani Lex Hämeenlinnan. -Saa valittaa, ainakin minulle. Nyt on uudet tarpeet ja uuden lain aika. Hannurabin laki astuu virallisesti voimaan.

 Kaupunki johtavine päättäjineen ja medioineen on sortumassa paniikkiin. Muutamasta pyhästä kolminaisuudesta on hetken avoimesti keskusteltu lehtien ja sähkömedian palstoilla.  Kehke-Jäähalli-Innopark. Tutkiva kaupunkilainen tai journalisti löytää kyseisten toteemien takaa samoja nimiä. Moni nimi on tavalla tai toisella kytköksissä toisiinsa.

 Jäähalliyhtiön piti saada 1,3 milj euroa avustusta hankkeeseen, jolla ei ole ollut virallista hallituksen tai valtuuston siunausta. Sitä haetaan jälkikäteen. Syyllisiä ei tähän manööveriin etsitä, haeta , saada..? Pikkujuttu. Ensimmäisen julkitulon jälkeen jäähallimaksut oli karata käsistä niin , ettei järven jäälläkään olisi vara luistella. Jos siis asiasta keskulteltaisiin. Sittemmin hinnat pysyisivät samana jos avustus myönnettäisiin ja laina-aikaa pidennettäisiin.

 Kuten parhaimmissakin näytelmissä, yllätyskäänteet ovat parhaita. Keskusteluun osallistui jopa muutama kaupunkilainenkin, jopa Hämeen Sanomien sivuilla. Tässä vaiheessa moni kuvitteli uusien tuulien puhaltavan kaupungissa , lopultakin. Tämähän nyt oli liikaa tietenkin. Maanantain Sanomien jutun jälkeen ei hallituksen asiasta tekemää päätöstä ole isommin uutisoitu. Ja joku keskustelukin on keskeytetty. Fiksuako?  Kysymys on: ”Miksi valtuusto on 15.11 2010 sellaisen pykälän edessä, mikä olisi pitänyt olla jo vuonna 2008!?

  Hannurabin laki sanoo, että mikään ei ole enää niinkuin ennen! Kaikista asioista on voitava vapaasti keskustella, myös kaupungin osakeyhtiöistä. Päättäjien on kohdeltava kaikkia tasapuolisesti. Luottamusmiesten on kyettävä käsittelemään asiat asioina ja kannettava vastuu myös poliittisista hölmöilyistään. Ja myönnettävä myös töppäilyt. Lisäksi, kaikelle hölmöilylle on löydettävä kasvot, vastuulliset henkilöt. Siitä se tervehdyttäminen alkaa.

 Mielenkiinnolla odotan, kykeneekö valtuusto 15.11 keskittymään oikeaan asiaan!

29 kommenttia artikkeliin “Hannurabin laki”
  1. avatar iisakki sanoo:

    Moi,

    vastasin sulle juuri tuonne palstan puolelle. Mutta kommentoidaan tännekin.

    Ensinnäkin syyllisten löytämisestä. Se, ettei päätöstä remontin lisätarpeesta edellisen hallituksen aikana tuotu esityslistalle, oli tietenkin munaus. Lienee selvää, että tästä kantavat vastuun kaupunginjohtajat sekä edellinen hallitus. Taitamattomasti toimi myöskin halliyhtiö, joka ei varmistanut rahoitustaan mustaa valkoisella, vaan luotti hallituksen päännyökyttelyyn.

    Mutta tämän olen todennut aiemminkin. Olen silti sitä mieltä ylipäätään, ettei suurin tarve ole syyllisten löytämiselle. Kaipaan enemmän Lahtista ja konekivääriä.

    Sekin oli muuten Hämeen Sanomien moderaattorilta munaus, että meni kiireissään sulkemaan hetkeksi ketjun Ilkkalan kirjeestä. Mode halusi selvittää, onko sallittua Ilkkalalta levitellä Vekan yksityiseksi tarkoittamaa sähköpostia palstoille.

    Tamperelaiset kun eivät tajua, kuinka herkästä täällä lähtee salaliittoteoriat liikkeelle.

  2. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Sitä ”Lahtista” siihen konekiväärin eteen minäkin kaipaan. Hei, miten olisi, jos me oltaisiin yksitysen leivissä? Miten sinun kävisi? Tai minun? Tilaaja-tuottaja-malli vaatii nyt ne oikeat toimintaympäristöt esiin. Miten tussussa me kilpaillaan avoimien markkinoiden kanssa, jos sä Iisakki heti lähdet suojelemaan kanssatovereitasi ja niiden mokia jossain yhtiöissä. Tule kannsani tähän maailmaan! Sä olet ihan hyvä PJ , jos et unohda niitä, joita siinä vakanssissa oikeasti edustat. Täytyy olla munaa, olla valtuuston pj.

  3. avatar iisakki sanoo:

    Iltaa vielä,

    minä olen yksityisen leivissä, eikö siellä jokaisesta virheestä ammuta. Päinvastoin, jos toimittaja vähän munaa, se on päätoimittaja, joka ottaa suurimman rumputulen vastaan, vaikkei sillä ole yleensä osaa tai arpaa niihin juttuihin. Saattaa se tosin kutsua toimittajan sinne konttoriinsa, laittaa oven kiinni ja antaa tiukkasävyistäkin palautetta, mutta kun se ovi taas aukeaa, päätoimittaja nielaisee veetutuksensa ja puolustaa alaisiaan.

    Sitten jos munaa tarpeeksi rankasti, se päätoimittaja joutuu punnitsemaan, riittääkö vielä toimittajalla tuottajan ja tilaajan silmissä luottamus. Sitten se tekee kipeitä ratkaisuja, jos tarpeen. Tätä kaikkea kutsutaan vastuun kantamiseksi.

    En minä sinne Hannurabin maailmaan halua tulla, tiedän paljon paremman paikan jossain tuolla eessäpäin 🙂

    Mutta kiitos kannustuksesta ja arvioista. Ne ovat aina rehellisempiä ja arvokkaampia, kun tulevat toiselta puolelta.

    Nyt joutuu varmaan vähän himmaamaan tätä spämmäämistä, olis taas pari päivää kohtuullisen tiivis aikataulu tilata, tuottaa ja toimittaa kaikenlaista näissä eri rooleissa.

  4. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys! Se poliittinen vastuu tai virkavastuu ei kotiudu koskaan, ellei edes mokanneita henkilöitä mainita. Jää helposti uskottavaksi , että kupruja saa tehdä kun kaverit siunaa ne kuitenkin. Siitä alkaa demokratian ja politiikan rapautuminen. Ja eiköhän politiikan uskottavuus tarvi hiukan kohennusta, ihan paikallisestikin.

  5. avatar Sari Rautio sanoo:

    Moro-
    sen lisäksi että selvitetään mitä on tapahtunut, ja missä järjestyksessä, selvitetään mitä olisi pitänyt tapahtua ja kenen toimesta sekä miten tästä eteenpäin ja mitä tehdään vastaavissa tilanteissa. Siis sitä konserniohjausta käytännössä. Ei jäädä jumittamaan vaan otetaan opiksi.
    Sari

  6. avatar iisakki sanoo:

    Moi,

    toki mainitaan. Johan kaupunginjohtaja, jonka nimi on Hellsten, tunnusti lehdessä, että moka tapahtui. Minäkin olen osoittanut mokaajat. Hassinen tai halliyhtiö tässä keississä ei ainakaan minun järkeni mukaan ole alkuunkaan se suurin mokaaja. Yhtiö ymmärsi saaneensa kh:lta vihreän valon edetä.

    Edellistä kaupunginhallitusta ei voi enää erottaa. Ollaan siis siinä pisteessä, että tästä mokasta pitäisi erottaa kaupunginjohtajat, jotka eivät asiaa esityslistalle hoitaneet. Mahtaako kuitenkaan mokan laajuus ja toimenpiteen suuruus korreloida keskenään? Vai olisiko se sittenkin kärpäsen ampumista tykillä, jos sallit ilmaisun?

  7. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Edustan tuota Sarin linjaa. En minäkään tykillä, mutta jos tuon tapahtumaketjun käy läpi, niin aika monia luulotteluja ja uskomuksia on saanut tapahtua ilman oikeita päätöksiä. Kehässä on ollut niin kokeneita kavereita, että jokaisen on täytynyt tietää, mitä eri päätöksiltä vaaditaan. Tulee helposti mieleen, onko tämä maan eli kaupungin tapa. Ja se taas on jo pahempi juttu.

  8. avatar ossia sanoo:

    Hauhon miehen avaus oli hyvä ja toiveita herättävä. Ajattelin, että vihdoinkin. Hauholaisiin olen jotenkin tottunut luottamaan, enkä vähiten siksi, että sieltä saivat joskus taannoin pelätyt viikingitkin kyytiä. Ota nyt Hannu vielä kerran pari napsua takasin päin ja pidä alkuperäinen linjasi. Ole mies. Eivät ne asiat mihinkään häviä tai muutu, mikäli niitä ei selvitetä ja erikoistilintarkastus on oikea ja luotettavin tapa hoitaa asia. Kenelläkään ei luulisi/pitäisi olla mitään erikoistilintarkastusta vastaan? Siinähän saadaan sivutuotteena esille jonkinlainen kuva mm. johtamisen tasosta. Johtaminen kun ainakin Sarin mielestä on ollut mallillaan? Tässä avauksessa hän muuten esittää kommentissaan, että otetaan opiksemme. Mistä, kuka ja millä lailla? Hämeenlinnan toiminnoissa on viime aikoinakin tullut esille aika monia epäoikeudenmukaisuuksia. Jotakin olimme jo unohtaneet, mutta nyt taas tulee monet vanhatkin asiat mieleen. Hannu on aivan oikeassa siinä, kun sanoi, että maantie kutsuisi aika monia, jos yksityisellä sektorilla toimittaisiin, kuten nyt on toimittu. Putsatkaa pesä nyt lopultakin. Se on kaikkien etu ja sen te mielestäni olette velkaa veronmaksajille.

  9. avatar Jari sanoo:

    Terve Hannu !
    Tuo Hannurabin laki kuulostaa näin kuntalaisen korvaan toiveita herättävältä. Toivoa sopii että siitä tulisi nyt koko Hämeenlinnaa koskeva, jos nyt ei ihan laki niin ainakin ohjesääntö. Tähän sopisi kertoa varmaan eräs päättymätön tarina. Se menee tähän tyyliin:

    Aina on lehti on kaupunki on VPJ on lehti on aina on kaupunginjohtaja on ainan hallitus on aina on kaupunki on puhelinoperaattori on aina on VPJ on aina …. no olkoon, liian pitkä tarina.

    Kun silmät pyöreänä seuraa tämän ikiliikkujan pyörimistä, ei voi kohta olla varma kuka tässä tarinassa edustaa mitäkin instituutiota.

  10. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Kaupunginjohtaja on äskettäin julkisuudessa tunnustanut töpeksineensä jäähallin perusparannuksen esittelyssä. Valtuuston puheenjohtaja totesi sen huomattavasti aiemmin ja ilmoitti myös apulaiskaupunginjohtajalla ja kaupunginhallituksella olleen rooli mokassa. Hän katsoi halliyhtiönkin toimineen taitamattomasti.

    Jos olen oikein käsittänyt, hallituksen varapuheenjohtaja ja joukko keskeisiä luottamushenkilöitä ovat samaa mieltä valtuuston puheenjohtajan kanssa. Nämä mielipiteet ovat todennäköisesti syntyneet heti, kun asia ilmestyi syksyllä kaupunginhallituksen esityslistalle ensimmäisen kerran.

    En paljon osoittele mokasta edellistä hallitusta. On muistettava, että kaikki asiat päätetään esittelystä ja esittelijä vastaa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty. Mutta minulle tulee mieleen jo julkisuudessa olleen aineiston perusteella esittelijän esteellisyys. Onko kaupunginjohtaja tehnyt peräti virkavirheitä? Hän ei esitellyt asiaa silloin, kun niin olisi tullut tehdä. Hän tai/ja apulaiskaupunginjohtaja löi laimin hankkeen konsernivalvonnan. Kaupunginjohtaja ei esitellyt asiaa missään muodossa vähintään vuosi sitten hallitukselle, vaikka hän tiesi tai olisi tullut tietää jo silloin, että jäähalliyhtiö ei pysy läheskään valtuuston määrittelemässä kuluraamissa. Arvelen, että virkamiesten syntilista ei pysähdy tähän, kun ammattilainen pannaan penkomaan hallintoa.

    Jos esittelijä on tehnyt jossakin asiassa virkavirheen tai jättänyt hoitamatta velvollisuuksia virkavirheeksi katsottavalla tavalla, hän on esteellinen hoitamaan ”paikkoesittelyn” hallitukselle. Tällöin jääviyden synnyttää myös virkavirheen lähimaastoon sijoittuva tunnusmerkistö.

    Tätäkin puolta kannattaisi vielä selvittää ja pohtia. Samalla osoitettaisiin kaupunginjohtajalle (ja apulaiskaupunginjohtajalle) julkisesti kaapin paikka ja moitteet. Onhan aika noloa, jos toteutetun jäähallin perusparannuksen lisärahoituksen esitteleekin jatkossa esimerkiksi hallituksen puheenjohtaja.

    Hämeenlinnan eliitti on viime aikoina useamman kerran vakuutellut, että esteellisyyspykälät tutkitaan aina tarkkaan ennen kokouksia. Epäilen, että yllä esille ottamaani tapausta ei ole selvitetty laki-ihmisten johdolla.

    Leo Leppänen

  11. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys !
    Asiat on syytä kerralla katsoa pohjamutiaisia myöten. En edes viitsi arvailla niitä selityksiä ja verukkeita, millä perusteella asia pitäisi vaan unohtaa.

  12. avatar Soili Hakala sanoo:

    Toivoisin kainosti, että lopetettaisiin entisen kaupunginhallituksen mollaaminen tässä halliyhtiön laina-asiassa. Itse olin ko. kautena kaupunginhallituksen jäsen ja osallistuin jokaiseen kokoukseen. Voin siis vakuuttaa, että koko tuona aikana ei tehty yhtään rahoituspäätöstä ohi listan tai pöytäkirjaan kirjaamatta.

    Käsittelyhän menee niin, että kaupunginjohtaja tekee listalla olevasta asiasta päätösehdotuksen. Keskustelun jälkeen tehty päätös kirjataan pöytäkirjaan. Tällaista pöytäkirjaa ei asiasta ole, joten sitä ei ole edes käsitelty. Istui siellä kokoushuoneessa sen verran lainoppineitakin, että ei tällainen asiaton toiminta olisi siellä onnistunutkaan.

    Kuka voi vakavissaan väittää tai uskoa, että 1,3 miljoonan euron laina myönnettäisiin ikään kuin tiskin alta.Ei ole nykypäivää, toivottavasti ei myöskään menneiden päivien maan tapa.

    Tuntuu käsittämättömältä, että itsekin edelleen aktiivipoliitikko ja halliyhtiön toimitusjohtaja tai yhtiön hallitus olisi ryhtynyt toimiin omin luvin, ilman kh:n siunausta, jonka pöytäkirja varmentaa.

    Syyllisen jahtaamisessa on siis haukuttu väärää puuta. Vahinko on sen suuruinen mielestäni, että asia pitäisi perusteellisesti tutkia ja oikeita syyllisiä hutkia, millä tavalla se nyt sitten tapahtuisikaan.

  13. avatar setämies sanoo:

    Kovin moni on täällä palstalla asioiden perusteellista tutkimista (erityistilintarkastus) vaatinut, mutta päättäjät ne vaan neuvoo virheistä opiksi ottamista. Kuitenkin yksityisellä sektorilla oli tällaisten munausten järjestelijä todennäköisesti vallan työtön. No, hjyvä veli-kerhossa pisteet vain munailijoilla kasvaa. Oikeasti olisi tärkeää selvittää nämä tapaukset ihan esimerkin ja varoituksena jatkoa ajatellen Hämeenlinnan tulevaa kehitystä.Miksi siis halliyhtiöltä oli niin kovin vaikeaa saada asiaan liittyviä papereita esim. osakasluetteloa yms. Siis kaikille julkisia papereita…

    Näin vaalien alla vaan kaikki julkisuuden valokeilassa viihtyvät ehdokkaat haluavat asian lakaista sujuvasti maton alle, vähän niinkuin taannoinen vaalirahakohukin. Taisi jäädä siinäkin suurin osa narahtaneista vaille kunnon tuomiota.

    Oikeudenmukaisuuden tapahtumista odotellen

  14. avatar Jari sanoo:

    Hannurabin lain voimaan astumisen kunniaksi voisin esittää vielä arvoisille kuntaparlamentin jäsenille kysymyksen:

    Menneenä kesänä puitiin tuota tilintarkastusyhteisön tilintarkastajan vaihtumista ja kaupunginjohtajan yhteyttä asiaan, sekä lehtien palstoilla että myöskin täällä sos median puolella useaankin otteeseen.

    Asiaahan ymmärtääkseni käsiteltiin luottamusmiestasolla salaiseksi julistetussa kokouksessa, mutta valtuuston kokouksessa asiaa ei kai enää käsitelty milläänlailla.

    Tämä tietenkin herätti kuntalaisissa oikeutettua kummeksuntaa. Vaikutelmaksi ymmärrettävästi jäi, että asia oli niin valonarka jonka seurauksena kuntalaiset jätettiin uutispimentoon.

    Kun nyt taas näyttää siltä että tämä jäähallin jupakkakin henkilöityy kaupungin ylimpään virkamiesjohtoon, herää kysymys onko saman henkilön mahdollisuus jatkaa virassaan jokaisen jupakan jälkeen ainoastaan nuhteiden saattelemana.

  15. avatar Soili Hakala sanoo:

    Täydennän vielä yllä olevaa kirjoitustani, ennen kuin joku toinen ehtii 🙂
    Kh:n myönteinen päätös laina-asiassa ei vielä riitä, vaan asia siirtyy ylimmälle päätöselimelle eli valtuustolle käsiteltäväksi.

    Tämä kaksiportainen prosessi jäi siis kokonaan toteutumatta.

  16. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Asiasta joko on tarkastetut pöytäkirjat ja pykälät, tai sitten asiasta ei ole päätöstä. Tämän jälkeen on selvitettävä, kuka on toiminut omin luvin ja kuka ei ole tehnyt mitään, jos olisi pitänyt. Kiitos Soili asian valotuksesta.
    Jarille tuosta kevään/kesän tarkastuslautakunnan selvityksestä. Tark ltk antoi selvityksen valtuustolle suljetuin ovin. Se riitti silloin kaikille. Asiaa referoitiin kuitenkin melko laajasti senkin jälkeen. Löytynee jostain blogeista tai keskusteluista, kenties. Yhtymäkohtaa tähän Jäähallijuttuun voi löytää siitä, että hiukka epäselvää on tässäkin. Kenen olisi pitänyt tehdä jotain ja kenenkä ei missään tapauksessa mitään.
    Ja kun tuolla aiemmin mainitsin olevani tässä asiassa Sarin kommentin linjoilla, niin tarkoitin, että asiat todella selvitetään.

  17. avatar Seppo Rehunen sanoo:

    Soilille kiitos kommenteistasi ja tarkentava kysymys.

    Kirjoitat, että päätöstä toisenkin hallin ottamisesta mukaan remonttiin ei ole tehty millään päätöksentekotasolla, eikä täten annettu virallista lupaa ylittää aiemmin hyväksytty kustannusarvio.

    Kysymys kuuluu: Käytiinkö kaupunginhallituksen pöydän ympärillä suullista keskustelua (siis ilman päätöstä) edustushallin remontin laajentamisesta koskemaan naistenkin hallia (= Metritiskiareenaa)?

  18. avatar Soili Hakala sanoo:

    Minulle oli kyllä yllätys, että yhden sijasta ”korjattiin” kaksi hallia. Puhuttiin vain jäähallin peruskorjaamisesta ja ravintolatilojen rakentamisesta. En jaksa muistaa, olisiko hallituksessa käynyt jokin lähetystö puhumassa tästä asiasta. Uakallan epäillä, koska jo ilmeisesti jäähallinkin remontin hinta arvelutti ainakin minua.

  19. avatar ossia sanoo:

    Merkillistä huonomuistisuutta tuntuu päättäjissä taas olevan liikkeellä?
    4.11.2010 klo 20.53 Soili muistaa asioita hyvin tarkasti. 5.11.2010 klo 8.15 hän täsmentää kertomaansa ilmeisesti yöllä mieleen tulleiden asioiden perusteella? 5.11.2010 klo 16.31 tarina on kuin erään entisen pääministerin suusta; ”En jaksa muistaa, uskallan epäillä jne.” Kyllä minusta tuntuu kurjalta, kun ihmisen muisti tekee päivän aikana tuollaisia tepposia. Toivottavasti ei ole pysyvää… niin mukava ihminenkin.

  20. avatar Soili Hakala sanoo:

    Voitko Sinä, Ossi, sanoa muistavasi jonkin parin vuoden takaisen keskustelun? Tässä on nyt aivan turha perätäkään mitään keskusteluja jäähalliaiheesta. Ratkaisevaa itse asian kannalta on se, mitä on päätetty oikeasssa järjestyksessä ja mitä näistä asioista on kirjattu kokousasiakirjoihin vai onko mitään?

  21. avatar Liisa Hallila sanoo:

    Yllä olevat Ossin kommentit ovat aivan turhia. Soili Hakalan muistissa ei ole ollut eikä ole mitään vikaa. Soili on älykäs, ahkera ja omaa etua tavoittelematon kunnallispoliitikko. Soili on luotettava luottamushenkilö.
    Liisa Hallila

  22. avatar Soili Hakala sanoo:

    Hei, Seppo ja muut!

    On se hyvä, että on noita dokumentteja, joista voi tarkistaa asiat, jos muisti ei yllä kovin pitkälle menneisyyteen.
    Luin seuraavan valtuuston esityslistaa mm. Jäähalliyhtiön osalta.
    Totta on, että valtuusto teki 8.10.2007 päätöksen omavelkaisen takauksen myöntämisestä Jäähalli Oy:n Ritari- ja harjoitusjäähallien ( 2 hallia siis) peruskorjaukseen ja laajennukseen otettavalle lainalle. Valtuusto edellytti, että Jäähalli Oy esittää ennnen peruskorjauksen aloittamista lopullisen kustannusarvion kaupunginhallitukselle.Kustannusarvio oli tuolloin 7 miljoonaa euroa, josta kaupungin osuus 6 miljoonaa.

    No, lopullinen kustannusarvio tai oikeastaaan toteutuneet kustannukset tulevat valtuutettujen tietoon noin puolitotoista vuotta naisten jääkiekon MM-kisojen jälkeen!
    Rahaa on kyllä käsitelty tässä välissä. Jäähallin konsernitililtä sitä on saatu, kun lainalimiittiä on korotettu kolmesti vuosien 2009 ja 2010 alussa.
    Näyttää siltä, että piikki on ollut auki.

    Kh ehdottaa, että valtuusto myöntää lainan. Pienenä ojentamisena huomautetaan, että yhtiöiden hallitusten tulee varmistaa, että koko rahoitus on olemassa, ennen kuin hankkeeseen sitoudutaan.

    Mitä tästä kaikesta on pääteltävä?

    P.S. Asian esittely on niin sekavaa luettavaa, että asiaan vihkiytymättömän on vaikeata seurata, mitä on tapahtunut ja missä järjestyksessä.
    Kokeilkaapa itse. Esityslista löytyy kaupungin sivuilta.

  23. avatar Timo sanoo:

    Kaupunginvaltuuston kokouksen 15.11.10 esityslistalta löytyvästä laina-asian esittelystä saa sellaisen kuvan, että:

    KH 1.10.2007 halliremonttiasia esiteltiin kaupunginhallitukselle siten, että remontti koskee ainoastaan Ritarihallia. Harjoitushalli mainittiin pelkästään kylmäkoneiden muutoksia koskien. Hallitus hyväksyi.

    KV 8.10.2007 valtuusto hyväksyi remontin esitellyllä tavalla ja oli tietoinen 7M€ kustannusarviosta.

    KH 11.2.2008 Jäähalli Oy:n 6.2.08 kirjatussa kirjeessä seisoo:
    ”Hämeenlinnan kaupunginvaltuusto on 8.10.2007 tehnyt päätöksen omavelkaisen takauksen myöntämisestä Hämeenlinnan Jäähalli Oy:lle Ritari-ja harjoitusjäähallin peruskorjaukseen ja laajennukseen otettavalle lainalle. Valtuusto edellytti, että Hämeenlinnan Jäähalli Oy esittää ennen peruskorjauksen ja laajennuksen aloittamista lopullisen kustannusarvion Hämeenlinnan kaupunginhallitukselle. ”
    Jäähalli Oy väittää, että remontti on valtuustossa hyväksytty koskemaan myös harjoitushallia. Esityksestä ja päätöksestä 8.10.2007 tätä ei ilmene, kyseessä on siis Jäähalli Oy:n itse keksimä väite/tulkinta.
    Samassa kirjeessä mainitaan, että ”Hankkeen yksityiskohdat esitetään kokouksessa.”
    Isosuo ehdotti, että hallitus hyväksyy kustannusarvion (7.000.000) ja toteutuksen esitetyllä tavalla. Kaupunginhallitus hyväksyi.

    Nyt olisi kaupunginhallituksen kannalta tärkeää tietää mitä yksityiskohtia hankkeesta esitettiin kokouksessa. Onko tästä dokumentteja? Hyväksyikö hallitus omalta osaltaan hankkeen laajennuksen nykyisessä muodossa?
    Tässä vaiheessa Jäähalli Oy oli niinkin varma että kisat pidetään pelkästään Hämeenlinnassa, että olivat sopineet jääkiekkoliiton kanssa asiasta, sillä

    13.3.2008 STT uutisoi, että kisat pidetään Hämeenlinnassa, sillä ”MM-kisojen läpivieminen sujuu kuitenkin paremmin yhdellä paikkakunnalla”, sanoo turnauksen pääsihteeri Arto Sieppi. Uutisessa todetaan myös, että ”Hämeenlinnan pääareenaa odottaa remontti, samoin sen vieressä oleva harjoitushalli ehostetaan uusiksi.”

    KH 17.3.2008 Hallitus hyväksyi Hellstenin ehdotuksen ehdottaa valtuustolle, että taataan omavelkaisesti 6M€ laina. Laina käytetään Ritari -ja harjoitushallien peruskorjaus- ja laajennushankkeeseen.

    KV 31.3.2008 Valtuusto hyväksyi ehdotuksen.

    Valtuusto siis sai ensimmäisen kerran tiedon, että lainaa käytetään myös harjoitushallin paranteluun 31.3.2008. Päätös kisojen pitämisestä Hämeenlinnassa oli jo tehty.

    Mielenkiintoista olisi tietää miten tämä asia juridisesti menee, nimittäin valtuusto ymmärtääkseni hyväksyi 31.3.08, että lainaa käytetään myös harjoitushallin ehostamiseen, mutta ei koskaan hyväksynyt sellaista hanketta, jossa harjoitushalli kunnostetaan.

    Sekin on mielenkiintoista, että Jäähalli Oy vielä 14.10.11 julkeasti väittää, että ”Hämeenlinnan Liikuntahallit Oy ja Hämeenlinnan Jäähalli Oy esittivät 19.9.2007, että jäähalli ja harjoitushalli saneerataan nykyaikaiseen kuntoon.”

    Oi aikoja, oi tapoja.

  24. avatar Seppo Rehunen sanoo:

    Kiitokset Soilille ja Timolle vaivannäöstä.

    Mutkallinen ja pitkällinen asia, jonka taiteellinen vaikutelma on heikko. Onko todella ajatus, että valtuutettujen oletetaan hyväksyvän kaiken sellaisenaan ensi maanantaina?

  25. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Ei sentään noin vain kaikkea hyväksytä. Eiköhän se asia selvitetä perin juurin. Eväät mukaan ! T HK

  26. avatar Timo sanoo:

    Tähän lisälainapäätöksen esitykseen liittyen en ole huomannut, että olisi nostettu keskusteluissa esille HPK:n 250.000 euron puuttuvaa osuutta. Asia esitetään päätettäväksi seuraavalla tavalla:

    ”Lisäksi valtuusto hyväksyy yhtiön esityksen … ja edellyttää, että jäähalliyhtiö ja HPK-edustusjääkiekko tekevät sopimuksen 250.000 euron velan hoidosta ja aitioiden lunastamisesta. Niinä vuosina kun HPK-edustusjääkiekko lunastaa sitoumuksensa mukaisesti aitioita, vähennetään valtuuston osoittamaa summaa vastaavasti.”

    Uudet aitiot rakennettiin jäähalliin ainoastaan HPK:ta varten, heidänhän ne oli tarkoitus rahoittaakin. Aitiot rakennettiin ainoastaan liiketoimintatarkoitukseen.
    Hämeenlinnan kaupunki maksaa Jäähalli Oy:n lainan takaisinmaksut ja korot, myös HPK:n 250.000 euron osuudesta. Valtuuston osoittamaa summaa on esityksen mukaan tarkoitus vähentää kun HPK maksaa osuuttaan jäähalliyhtiölle.
    Mikäli en lue esitystä aivan väärin, on sen mukaan tapahtumassa niin, että HPK ei joudu tästä 250.000 eurosta maksamaan lainkaan korkoja tai lainanhoitokuluja, ne maksetaan veronmaksajien pussista, liikuntapalveluiden potista.
    Toistaiseksi hallihanke on maksettu konsernitilitä, joten HPK on saanut konsernitilitä ilmaista luottoa 250.000 euroa. Tästäkin luotosta pitäisi käsittääkseni maksaa edes inflaation verran korkoa. Sitten kun jäähalliyhtiö maksaa konsernille takaisin, tulee HPK:n maksaa oma osuutensa Jäähalli Oy:n lainan koroista ja hoitokuluista.
    Onko HPK syyllistynyt jo jonkinmoiseen sopimusrikkomukseen, kun ei ole omaa osuuttaan hoitanut?
    Vaikuttaisi, että Jäähalliyhtiön ja HPK:n väliset sopimukset ovat hyvin leväperäisiä – HPK maksaa kun jaksaa. Tämä vaikuttaa ainakin olevan sitoumuksen henki alkuperäisessä jäähalliprojektin rahoituksessa.
    Mielestäni valtuuston pitää vaatia jäähalliyhtiön ja HPK:n välinen sopimus 250.000€ velan hoidosta hyväksyttäväksi itsellään. Sopimukseen tulee kuulua, että HPK maksaa myös korot ja lainanhoitokulut velastaan. Muuten kyseessä on piilotukea kaupungilta HPK:lle useita tuhansia euroja vuodessa.
    Tämä HPK:n korkojen osuus sitten vähennetään myös valtuuston Jäähalli Oy:lle osoittamasta tuesta.

  27. avatar mr sanoo:

    Avasin HS:n blogi-sivuston ensimmäistä kertaa ja juutuin lukemaan näitä jäähalli-kiemuroita. Mätää on ja paljon!
    Kirjoitin Mielipide-sivulle jokin aika sitten, ettei maalaisjärkikään ymmärrä kaupungin talouden hoitoa. Pysyn entistä vakaammin tuon mielipiteeni takana.
    Tuo jäähalli-asia pitää tutkituttaa ulkopuolisilla perusteellisesti ja pian. Olkoon moka sitten vaikka kolrkeimman johdon, niin kenkää vaan. Niin tehdään yksityiselläkin puolella.
    Lopuksi: on tässä kaupungissa paljon hyvääkin…jottei aina moitittaisi. Rantapuiston kohennus on hieno itse rantareitistä puhumattakaan. Luonto lähellä, Verkatehdas tarjoaa hienoa ohjelmaa, kesätapahtumia on paljon kautta uuden Hämeenlinnan…ja aika siistinä pidetään puistotkin. Rahaa tietenkin kaikkeen on mennyt paljon ja sen kustannuksella peruspalveluihin jäänyt vähemmän.
    Mutta…epäkohdat pitää korjata ja klikit purkaa, jotta läpinäkyvyyttä saadaan lisää

  28. avatar Jari sanoo:

    Iltaa kaikille !

    Sieltä luotettvimmasta päästä tunnettuna valtuutettuna minulla olisi sinulle Hannu pieni pyyntö. Voisitko ottaa asiaksesi referoida valtuuston kokouksissa käytyjen asioiden ydinkohdat ja keskeiset tulevaisuuteen suunnatut strategiat tänne blogiisi tai keskustelupalstalle. Kyllähän paikalliset aviisitkin noista kokouksista uutisoivat mutta tuntuu monasti että tarina kerrotaan jonkinlaisen suodattimen kautta.

  29. avatar Hannu Kärpänen sanoo:

    Tervehdys!
    Palaan valtuuston kokoukseen aivan varmasti, mikäli olennaisuuksia jää lehdistöltä kertomatta. Rehusen Seppo on monesti myös antanut ”puolueettoman” referoinnin kokouksen kulusta. Isäinpäivää kaikille Isille!

Jätä kommentti

css.php